Annotations

« (…) Je dois avouer que l’opportunité d’accueillir les Jeux olympiques pour une ville est loin d'être démontrée sur le plan économique. On peut en trouver une belle illustration avec le nouveau stade de 100 millions de dollars des cérémonies d’ouverture qui ne sera utilisé que quatre fois au total (pour l’ouverture et la fermeture des Jeux olympiques d’hiver, puis pour l’ouverture et la fermeture des Jeux paralympiques du mois prochain) et qui sera ensuite démoli. Andrew Zimbalist se penche sur cette question en détails dans son article "Tarnished Gold: Popping the Olympics Bubb", paru dans le numéro du premier trimestre 2018 de la Milken Institute Review.

La construction de nouveaux bâtiments (ou la profonde rénovation de ceux qui existent déjà) représente un coût significatif pour les Jeux. Zimbalist, note concernant les précédents Jeux d’hiver de 2014, que "le CIO a accepté une candidature bien audacieuse de Sotchi pour les Jeux d’Hiver, une ville où presque aucun des sites ou infrastructures nécessaires n’était en place. Ils devinrent les Jeux les plus chers de l’histoire, avec la Russie déboursant entre 50 milliards et 67 milliards de dollars, même si l'on peut douter que la totalité de cette somme soit effectivement allée dans la construction".

Comme il est devenu parfaitement clair que les recettes qu’une ville hôte perçoit directement des Jeux olympiques (par exemple, les recettes liées aux tickets et aux droits télévisuels) ne couvrent généralement qu’environ un tiers des coûts d’accueil, moins de villes se portent candidates pour accueillir les Jeux. Deux villes se sont portées candidates pour les Jeux d’hiver 2022, en l’occurrence Pékin en Chine et Almaty au Kazakhstan. Pékin "a gagné" comme le décrit Zimbalist :

"Le comité organisateur de Pékin a présenté sa candidature au CIO en notant que la ville utiliserait certains sites hérités des Jeux olympiques d’été 2008. Mais la Chine est allée dans le sens du penchant du CIO pour la comptabilité créative en excluant le coût des lignes ferroviaires à haute vitesse qui relieront Pékin aux zones de ski de piste et de ski de fond (éloignées respectivement de 54 miles et de 118 miles de la capitale). Ce projet va coûter environ 5 milliards de dollars et n’aura que peu d’utilité pour la région après la fin des Jeux."

"Sont aussi exclues du budget de Pékin les dépenses considérables finançant les nouvelles dérivations d’eau et les programmes de dessalement nécessaires pour accueillir les Jeux d’hiver des villes du nord de Chine en manque d’eau (et de neige). Le nord de la Chine dispose de 25 % de l’ensemble des ressources d’eau du pays alors qu’il héberge presque 50 % de la population. Par conséquent, la Chine a lancé un programme de dérivation d’eau de 80 milliards de dollars à partir du sud avant les Jeux d’été de 2008."

"Mais la disponibilité en eau du nord reste toujours inférieure à ce que les Nations Unies considèrent être le niveau critique pour la santé ; ne parlons même pas de ce qui est nécessaire pour les festivités olympiques. Zhangjiakou, le site de la compétition pour les événements associés au ski nordique, reçoit moins de huit pouces de neige par an. Yanqing, le site des événements associés au ski alpin, reçoit moins de 15 pouces de précipitation par an."

"Les deux zones vont donc nécessiter beaucoup d’eau pour faire de la neige artificielle. Mais même si la Chine réussit à finir les infrastructures nécessaires pour la dérivation des eaux, cela reviendra à déshabiller Pierre pour habiller Paul : Pékin, Zhangjiakou et Yanqing se situent dans l’une des régions agricoles les plus importantes de Chine, produisant du sorgho, du maïs, du blé d’hiver, des légumes et du coton."

"En outre, le gouvernement compte apparemment sur la valeur durable des constructions des Jeux d’hiver, en créant des stations de ski permanentes dans les montagnes bordant la Mongolie intérieure et le Désert de Gobi. Si les stations de ski survivent, seuls les résidents les plus riches de Chine pourront se permettre d’y aller, tandis que la production alimentaire (et les revenus des éleveurs) en sera affectée."

"Un autre problème avec Pékin 2022 est que l’hiver est l’une des pires saisons pour la pollution de l’air dans cette ville horriblement polluée. La déforestation des montagnes du nord nécessaire pour les infrastructures des Jeux ne va qu’aggraver le problème."

"Au vu des complications suscitées par l’accueil des Jeux d’hiver dans le nord de la Chine, on peut se demander comment Pékin a pu être choisie. La réponse est simple : en raison de la perspective de gros déficits, la seule autre ville candidate était Almaty, capitale du Kazakhstan, le pays aux amples ressources pétrolières qui est dirigée avec une main de fer par le kleptocrate Noursoultan Nazarbaïev depuis l’indépendance en 1991."

Zimbalist n’offre pas d’estimations parallèles pour les Jeux de PyeongChang. Selon l’estimation standard qui revient souvent, la Corée du Sud va dépenser environ 13 milliards de dollars sur les installations pour les Jeux d’hiver, mais cette estimation s’avère trop faible. Ce montant n’inclut pas les infrastructures comme les lignes ferroviaires à haute vitesse sur les 80 miles séparant Seoul et PyeongChang. Il y a quelques années, les analystes de l’Institut de Recherche Hyundai estimèrent ces coûts additionnels d’infrastructures à 43,8 milliards de dollars.

Les arguments économiques en faveur de l’accueil des Jeux olympiques dépendent étroitement des recettes indirectes : les emplois de construction de court terme avant les Jeux, les dépenses des touristes durant les Jeux, les infrastructures et la reconnaissance qui peuvent durer après les Jeux. Si l’on jette un coup d’œil aux précédents Jeux, il apparaît que de tels bénéfices sont assez incertains. Le scénario économique le plus optimiste pour les Jeux de PyeongChang serait que ceux-ci soient aussi réussis que les Jeux d’hiver de Salt Lake City de 2002. Cela s’explique par le fait que cette zone était une destination attractive et accessible pour les sports d’hiver, mais quelque peu sous-apprécié avant les Jeux. Les Jeux ont accru sa visibilité et stimulé son tourisme à long terme. D’ailleurs, Salt Lake City vient juste d’annoncer qu’elle serait intéressée à l’idée d’accueillir de nouveau les Jeux en 2026 ou 2030.

Cependant, d’autres villes qui ont accueilli les Jeux d’hiver ces dernières décennies n’ont pas autant réussi : soit les destinations étaient déjà très populaires pour les activités d’hiver, auquel cas elles n’ont pas connu de stimulation de ces activités touristiques à long terme, soit elles n’ont tout simplement jamais connu de forte activité. Rappelons la liste des villes qui ont accueilli les dix derniers Jeux d’hiver : Sotchi (2014), Vancouver (2010), Turin (2006), Salt Lake City (2002), Nagano (1998), Lillehammer (1994), Albertville (1992), Calgary (1988), Sarajevo (1984), Lake Placid (1980).

Pour les Jeux de PyeongChang, les ventes de tickets n’ont pas été terribles. Les audiences à la télévision devraient être bonnes, mais avec (…) les gens les visionnant via d’autres médias, elles risquent de ne pas être fabuleuses. Les dépenses sur les installations semblent avoir été gardées sous contrôle, bien qu’il puisse être possible que les détails sur les surcoûts n’aient pas encore filtré. Même le CIO, qui n’est pas connu pour sa parcimonie, a signalé publiquement que plusieurs des nouveaux sites risquent de ne pas être utilisés après les Jeux.

Les dividendes économiques dépendent au final de la capacité de PyeongChang à devenir une destination beaucoup plus importante pour les activités touristiques d’hiver dans les années qui suivront les Jeux. D’un côté, PyeongChang a aujourd’hui une petite population (d’environ 44.000 personnes) et sa vie nocturne, ses restaurants et ses hôtels sont par conséquent bien limités. Cette ville se situe aussi à environ 40 miles de la zone démilitarisée séparant la Corée du Nord de la Corée du Sud, ce qui peut désinciter les touristes à oser y faire des réservations. D’un autre côté, les niveaux de revenu ont rapidement augmenté en Asie de l’Est, en particulier en Chine. La demande pour les destinations touristiques se développe. Il y a déjà plusieurs stations de ski sud-coréennes qui marchent bien. PyeongChang va avoir des coûts économiques excédant de loin les bénéfices. Mais il y a une chance raisonnable pour que ce soit pour elle plus rentable que les récents Jeux d’Hiver et elle semble avoir été plus sage dans son analyse coûts-bénéfices que son prédécesseur (Sotchi) ou son successeur (Pékin). (…) »

Timothy Taylor, « Olympic Economics », in Conversable Economist (blog), 9 février 2018. Traduit par Martin Anota

« Les statistiques du FMI montrent que le PIB mondial a chuté de 4,9 % entre 2014 et 2015, ce qui est presque aussi sévère que la contraction observée entre 2008 et 2009. Si vous regardez le tableau A1 de l’édition des Perspectives de l’économie mondiale du mois d’octobre, vous constaterez que le PIB mondial est passé de 77,2 milliers de milliards de dollars en 2014 à 73,5 milliers de milliards de dollars en 2015. Bien sûr, nous savons très bien que l’économie mondiale n’a pas connu de boom au cours de l’année dernière, mais avons-nous vraiment connu une nouvelle récession mondiale comme celle de 2009 ? Que s’est-il passé ?

GRAPHIQUE PIB mondial (à prix courants)



source : van Bergeijk (2015), d’après les données du FMI

Il y a deux explications possibles (…). Peter A.G. van Bergeijk a affirmé qu’une partie de l’explication tenait dans les défauts du système statistique du FMI. Comme il le souligne, toute exportation réalisée par un pays devrait avoir pour contrepartie une importation d’un même montant par un autre pays, donc les statistiques officielles rassemblées par chaque pays doivent s’ajouter les unes aux autres de telle manière que les exportations mondiales soient égales aux importations mondiales. Cependant, lorsque le FMI agrège ses statistiques, van Bergeijk constate que le total des exportations mondiales excède le total des exportations mondiales de 206 milliards de dollars. Ce facteur ne suffit certes pas pour expliquer une chute de 3,7 milliers de milliards du PIB mondial, mais il suggère qu’il y a quelques problèmes avec les statistiques sous-jacentes.

Selon l’autre explication, proposée par Maurice Obstfeld, Oya Celasun, Mahnaz Hemmati et Gian Maria Milesi-Ferretti, le déclin du PIB mondial entre 2014 et 2015 s’explique par le calcul qui convertit le PIB de chaque pays dans les dollars américains en utilisant les taux de change de marché. Le problème apparaît parce qu’au cours des neuf premiers mois de l’année 2015, la valeur du taux de change de marché du dollar américain grimpa de 13 %. Lorsque le dollar américain devient plus "fort" et peut acheter plus de devises étrangères, cela implique nécessairement que les devises des autres pays sont plus "faibles" et achètent moins de dollars américains. Donc, un dollar plus fort signifie que lorsque le FMI convertit le PIB des autres pays e n dollars américains, leur PIB semblera plus petit.

Pour un exemple éclairant, le PIB russe était de 1.861 milliards de dollars en 2014, comme mesuré en convertissant le PIB russe mesuré en roubles en dollars américains au taux de change de l’année 2014. Cependant, le dollar américain s’est apprécié de 57 % vis-à-vis du rouble russe en 2015. Donc lorsque nous prenions le PIB russe en 2015 mesuré en roubles et le convertissions en dollars américains en utilisant le taux de change de l’année 2015, le PIB russe de 2015 était de 1.236 milliards de dollars, soit amputé d’un tiers par rapport à 2014. Evidemment, la contraction du PIB russe ne s’explique pas par une réduction de la quantité de biens et services produite par l’économie russe. Elle s’explique par l’usage d’un taux de change très différent pour convertir les roubles en dollars américains.

En effet, si vous regardez attentivement le tableau A1 de l’édition des Perspectives de l’économie mondiale d’octobre 2015, vous pouvez voir une estimation du PIB mondial qui est basée sur les "parités de pouvoir d’achat" (PPA), qui sont les taux de change calculés par le Programme de Comparaison Internationale de la Banque mondiale. L’idée est de voir ce qu’une devise peut effectivement acheter, c’est-à-dire son pouvoir d’achat, et de calculer ce à quoi le taux de change devrait être égal pour égaliser le pouvoir d’achat de la devise. Les taux de change sont bien plus volatiles que les prix des biens et services (comme la hausse de 13 % du dollar américain vis-à-vis des devises du reste du monde en 2015, ou la hausse de 57 % du dollar américain vis-à-vis du rouble russe). Donc, lorsque les taux de change PPA sont utilisés pour convertir les PIB en dollars américains, le résultat n’est pas aussi volatile que les taux de change de marché. En utilisant les taux de change PPA, le PIB mondial est passé de 108,7 milliers de milliards de dollars en 2014 à 113,1 milliers de milliards de dollars en 2015. (…)

Cette explication se contente de répondre à la question spécifique aux statistiques du FMI à propos du PIB mondial entre 2014 et 2015, mais il est important de rappeler qu’il y a un plus large problème ici. Les manuels d’introduction expliquent que l’un des usages de la monnaie est celui d’étalon de valeur, si bien que nous pouvons comparer les valeurs des biens et services, du travail et de l’épargne en utilisant une seule mesure. La différence entre les taux de change de marché et les taux de change PPA est un exemple très illustratif de la manière par laquelle l’étalon de valeurs peut être trompeur.

Mais il est vrai que le processus de calcul du taux de change PPA est un exercice difficile, nécessitant de faire de nombreuses hypothèses. En 2010, le récent lauréat du prix Nobel, Angus Deaton, a consacré son discours présidentiel de l’American Economic Association (en libre accès ici) à montrer en détails les "fragiles fondations théoriques et empiriques" de telles mesures. Lorsque les taux de change PPA sont recalculés et réajustés, les variations sont souvent assez larges, ce qui confirme que les calculs des PPA doivent être utilisés en gardant à l’esprit qu’ils ont une substantielle marge d’erreur. En ce qui concerne la comparaison du PIB mondial d’une année sur l’autre, le taux de change PPA est probablement plus précis que le taux de change de marché, mais il n’y a aucune raison amenant à penser que le taux de change PPA soit parfait.

De façon domestique, nous nous référons habituellement à la production américaine en termes de dollars américains, mais une statistique du PIB au niveau national ne prend pas en compte les différences régionales, comme le fait que le niveau élevé des prix du pétrole soit bénéfique aux régions qui en produisent, mais pèse sur les régions qui en importent, ou bien le fait que les prix de l’immobilier varient substantiellement entre Etats et entre zones urbaines et campagnes. Les mesures basées sur une même unité de compte est un raccourci souvent utile et productif. Mais bien sûr, ce qui importe en définitive pour la population n’est pas la valeur telle qu’elle est exprimée en termes monétaires, mais plutôt la quantité de biens et services qui peuvent être consommés, avec le nombre d’heures travaillées. »

Timothy Taylor, « World GDP is falling--If measured at market exchange rates », in The Conversable Economist (blog), 14 décembre 2015. Traduit par Martin Anota